JORNAL DE FILOSOFIA: Lógica informal

quinta-feira, 14 de novembro de 2013

Lógica informal

Magritte

Enquanto a lógica formal diz respeito aos argumentos dedutivos e estuda os aspetos formais da argumentação, distinguindo os argumentos válidos dos inválidos pela forma lógica, a lógica informal estuda argumentos cuja validade não depende exclusivamente da sua forma lógica, mas também do conteúdo da argumentação.

Nos argumentos informais, a verdade das premissas torna provável a verdade da conclusão, mas não é impossível a sua falsidade. Assim, os argumentos informais oscilam entre os muito fortes e muito fracos; quanto maior for a probabilidade da conclusão ser verdadeira, mais forte é o argumento. A lógica informal estuda as regras que tornam os argumentos fortes (válidos).

Os argumentos informais mais comuns são:

- Argumentos indutivos (por generalização e por previsão)

- Argumentos por analogia

- Argumentos sobre causas

- Argumentos de autoridade

A lógica informa identifica erros de argumentação – falácias.

Principais tipos de Argumentos Informais
Argumentos de indutivos Inferência cuja verdade das premissas não garante a verdade da conclusão	Generalizações – argumentos indutivos com premissas menos gerais que a conclusão. Atribui a todos os casos de uma espécie o que se verifica na observação de alguns casos (amostra)da mesma espécie
	Previsões – argumentos em que as premissas dizem respeito a casos passados e a conclusão a casos ainda não observados
	Argumentos por analogia – argumento que parte da afirmação de coisas semelhantes, concluindo que uma delas possui determinada característica porque é semelhante a outra que a possui
Argumentos sobre causas	Estabelecem relações de causalidade entre fenómenos
Argumentos de autoridade	Argumento baseado na opinião de um especialista; considera-se que a conclusão é verdadeira por alguma pessoa ou instituição considerada autoridade na matéria a considerar verdadeira

FALÁCIAS INFORMAIS MAIS FREQUENTES Falácia informal – Argumento inválido que parece válido, cujo erro (pode ter várias origens) que decorre do conteúdo do argumento.
TIPO	CARACTERIZAÇÃO
*Falácias associadas aos argumentos indutivos*	Amostra tendenciosa
	Omissão de dados relevantes
	Generalização precipitada
	Falácia da falsa analogia
Falácias de autoridade	Apelo à autoridade
Falácias de autoridade	Autoridade anónima
Falso dilema	Apresenta-se a situação como se ela só tivesse duas soluções possíveis
Falácia ad ignorantiam (apelo à ignorância)	Considera-se que uma afirmação não pode ser verdadeira por não haver provas em contrário
Falácia Post hoc ou falsa causa	Confunde-se antecedente com causa
Falácia ad hominem (contra a pessoa)	Procura-se descredibilizar o proponente do argumento
Falácia ad misericordiam (apelo à piedade)	Apela-se à compreensão compassiva/piedade do outro para aceitar a conclusão
Falácia ad baculum (apelo à força)	Recorre-se à ameaça velada para forçar a conclusão
Falácia ad consequentiam	Critica-se o argumento com base nas consequências indesejáveis que a sua aceitação implicaria
Falácia ad populum	Apela-se ao sentimento ou à aceitação geral
Falácia da petição de princípio ou do argumento circular	Pretende-se provar a conclusão tendo como premissa a conclusão
Falácia da derrapagem (bola de neve)	Para mostrar que uma proposição é inaceitável, extraem-se consequências inaceitáveis e consequências das consequências... O argumento é falacioso quando pelo menos um dos seus passos é falso ou duvidoso
Falácia do boneco de palha ou espantalho	Distorce a posição do oponente, atacando-a mais facilmente (caricatura a perspetiva do oponente, em vez de a refutar).