Dilema moral:
Lawrence Kohlberg
I
Numa cidade da Europa, uma mulher estava a morrer de cancro. Um medicamento descoberto recentemente por um farmacêutico dessa cidade podia salvar-lhe a vida. A descoberta desse medicamento tinha custado muito dinheiro ao farmacêutico, que agora pedia dez vezes mais por uma pequena porção desse remédio. Heinz, o marido da mulher que estava a morrer, foi ter com as pessoas suas conhecidas para lhe emprestarem o dinheiro pedido pelo farmacêutico. Foi ter, então com ele, contou-lhe que a sua mulher estava a morrer e pediu-lhe para o deixar levar o medicamento mais barato. Em alternativa, pediu-lhe para o deixar levar o medicamento, pagando mais tarde a metade do dinheiro que ainda lhe faltava. O farmacêutico respondeu que não, que tinha descoberto o medicamento e que queria ganhar dinheiro com a sua descoberta. Heinz, que tinha feito tudo ao seu alcance para comprar o medicamento, ficou desesperado e pensou assaltar a farmácia e roubar o medicamento para a sua mulher.
- Deve Heinz assaltar a farmácia para roubar o medicamento para salvar a sua mulher?
II
Supondo que Heinz assaltava a Farmácia. A notícia do roubo aparecia no jornal. Brown, um polícia que conhecia Heinz, leu a notícia e lembrou-se de o ter visto a sair correndo da tal Farmácia. Como era amigo de Heinz, e conhecendo o seu caso, perguntou a si mesmo se deveria denunciá-lo.
- Deve o polícia acusar Heinz de roubo?
III
Supondo que Brown prendia Heinz, este é levado a tribunal e compete agora ao Juiz determinar qual a sua sentença.
- Deve o Juiz condenar Heinz ou suspender a pena e libertá-lo?
- Que valores estão em conflito?
I - Sim, mas só porque se trata de um caso de vida ou de morte. Como não conseguiu reunir o dinheiro que necessitava, recorreu ao assalto à farmácia, como sua última opção. Fez tudo por tudo para salvar a sua mulher.
ResponderEliminarII - Sim, pois é a sua profissão. Se o polícia não o denunciasse significava que cada um podia fazer o que quisesse. Outra razão para o polícia o prender é que todos devemos/temos de cumprir as leis implementadas.
III - Eu acho que o tribunal o devia libertar, porque a pessoa em questão não magoou ninguém, apenas tentou salvar a sua mulher que estava a morrer. Só o fez porque se tratava de um caso de vida ou de morte e se o juíz se colocasse no lugar do suposto ladrão, provavelmente teria feito o mesmo.
Neste texto, acho que estão presentes os valores éticos e morais.
1- Na minha opinião sim claramente visto que o farmacêutico não lhe deu outra hipótese e que este era o único remédio existente, ele esteve que agir contra os seus princípios devido a ganância de outro.
ResponderEliminar2- Sim, devia para fazer cumprir a lei mas vai-se sentir mal de qualquer maneira visto que por um lado o seu trabalho tem como função fazer cumprir a lei e prender quem não a cumpra e por outro Heinz é seu amigo e é do ser Humano querer proteger os amigos.
3- O juiz deve condena-lo se não todos os criminosos tinham uma forma de se safar dos crimes cometidos. Mas como foi um crime com o qual o juiz podia identificar-se este iria compreender as acções que levaram ao crime e puni-lo mas com uma pena leve.
Neste texto estão em conflito os valores éticos e morais.
I - Na minha opinião, acho que Heinz não deve assaltar a farmácia para levar o medicamento, apesar de ser por amor e para salvar a sua mulher, não deve infringir os princípios morais. Custou muito dinheiro ao farmacêutico a descoberta daquele medicamento e exigiu algum sacrifício da sua parte para conseguir a cura. Se não fosse o farmacêutico se calhar não se tinha descoberto a cura para o cancro, logo toda a gente continuaria a morrer com essa doença. Acho perfeitamente justo que o farmacêutico não quisesse aceitar a proposta de Heinz, visto que se dedicou inteiramente para descobrir a cura.
ResponderEliminarII - Por muito que custasse a Brown acusar o seu amigo Heinz de roubo, era o que tinha de ser feito e só estava a cumprir a sua função como polícia. Brown tinha de separar a amizade do seu trabalho e denunciar Heinz. Se não o tivesse feito provavelmente ficaria de consciência pesada por não o ter denunciado na altura e estaria a encobrir um crime.
III - O juíz deve condenar Heinz, porque se toda a gente fizesse o mesmo que Heinz e fossem a julgamento e suspendessem a pena, ninguém seria preso, toda a gente se safava sempre dos crimes que cometia e assim se mantinha este ciclo sem fim. Na minha opinião Heinz tinha de ser castigado, apesar de não ter sido um crime muito grave e de ter sido com a intenção de salvar uma pessoa, o que é certo é que foi um crime e não podia sair impune por mais forte que fosse a razão de o ter cometido.
Os valores que estão em conflito neste dilema moral são os valores éticos e morais.
Alexandra Almeida
I
ResponderEliminar1) No meu ponto de vista sim claro, pois este era o único medicamento que podia salvar a vida da sua esposa, e visto que o farmacêutico não lhe deu outra escolha, Heinz optou por ir contra os seus princípios pois estava entre a espada e a parede porque a sua esposa estava num caso de vida ou de morte.
II
2) Sim, devia. Pois é a sua profissão, e a lei é para ser cumprida, mesmo neste caso Heinz e o polícia serem chegados (amigos), este não o podia ajudar, pois tinha de fazer cumprir a lei, mas por outro lado é normal querer proteger um amigo.
III
3) Eu acho que o juiz o devia condenar, pois não sabia quais as intenções de Heinz, e mesmo se soubesse, nada poderia fazer, pois foi um crime que Heinz cometeu, mesmo sendo num caso de vida ou de morte. A única e exclusiva coisa que o juiz poderia fazer, era penalizado com uma pena leve.
4) Neste texto estão em causa os valores éticos e morais.
--
MAlmeida
Atenção a um aspecto, a questão final não se refere aos valores que estão presentes mas aos valores que estão em CONFLITO...
ResponderEliminar1) Na minha opinião, Heinz deve assaltar a farmácia. Acho que a falta de juízo moral não seria de Heinz que tem por obrigação defender a sua mulher e mesmo que não a tivesse tem mais que razões suficientes para o fazer mas sim do farmacêutico que se recusa a ajudar um ser humano com um destino encerrado.
ResponderEliminar2) Na minha opinião acho que o polícia não deveria acusar Heinz de roubo pois sabendo a sua posição e reflectindo bem, é pior criminoso o médico que se recusa a dar vida a outra pessoa por dinheiro.
3)Na minha opinião acho que o Juiz não deve condenar Heinz pois apesar de ir contra o código de ética da sua profissão, Heinz apenas tentou salvar quem ama e quem precisa e a estes valores não existe nenhum que se sobreponha.
Neste texto estão em causa valores:
- Éticos
- Morais
- Socio-culturais
I
ResponderEliminarO farmaceutico descobriu a cura para o cancro, ora este novo medicamento, supostamente, destinava-se a ajudar os outros. No entanto o medicamento dispõe-se ao público por 10 X mais a quantia utilizada na sua descoberta.
O farmaceutico, mesmo sabendo que o homem lhe pagaria mais tarde, ou seja, ganharia o mesmo, não concordou.
Agora é uma questão de saber se o homem atribui um valor superior à vida mulher ou às regras impostas pela sociedade.
Embora não gostasse de nenhuma das hipoteses, provavelmente valorizava mais a vida da mulher, pois é dos valores mais importantes e é comum a todos.
Suponho que sim, o homem roubaria a loja.
II
Sim, Brown deveria acusar o seu amigo, era o mais correcto a fazer. Se Heinz fosse inocente seria libertado, mais cedo ou mais tarde.
III
O objectivo de Heinz era ajudar a sua mulher. Visto que nimguém se magoou, o juíz apenas o deveria condenar a X horas de serviço comunitário.
IV
Os valores (éticos, morais e socio-culturais) em conflito são:
- A vida ou a possível morte da mulher;
- A amizade entre o policia e Heinz e o devido cumprimento das leis;
- A aplicação da pena ou o perdão, por parte do juíz;
Ps: César Fontinha Nº8 10ºB
ResponderEliminarI
ResponderEliminarNa minha opinião Heinz não deve assaltar a farmácia visto que é considerado errado segundo as leis que cumprimos diariamente. Se ele o fizesse, um outro cidadão teria o mesmo direito de assaltar um banco. Numa sociedade não devem existir excepções, pois, se existirem, todos se julgariam essa excepção segundo as suas próprias razões e não existiriam leis.
II
Nesta situação Brown devia denunciar o amigo. As leis têm um propósito e ele como polícia tem como dever não só respeita-las e cumpri-las mas também punir outros que não o façam.
III
Embora Heinz tenha nobres razões, o juiz deve condena-lo. Se não o fizesse, todos os cidadãos poderiam quebrar a lei desde que tivessem razões nobres.
Os valores em conflito são os valores éticos e morais.
I
ResponderEliminarNa minha opinião eu acho que sim, Heinz devia assaltar a farmácia visto que a sua mulher ta a morrer de cancro e o único medicamento que a podia salvar é o que o farmacêutico descobriu, e está vendê-lo demasiado caro, o marido da mulher que está a morrer não tem tanto dinheiro, Heinz ainda tentou pedir que o farmacêutico lhe vendesse o medicamento com o dinheiro que ele tinha e mais tarde logo lhe pagava o restante, mas o farmacêutico não aceitou, como Heinz faz tudo para salvar a mulher acho que devia assaltar a farmácia apesar de estar errado.
II
Sim, eu acho que o Brown devia denunciar o Heinz porque ele quando escolheu a profissão de ser policia foi com o intuito de denunciar sempre por mais amigos que sejam.
III
Na minha opinião o juiz devia condena-lo porque o juiz tem que ser justo e não pode abrir excepções.
Os valores que estão em conflito são os valores éticos e morais.
I.
ResponderEliminarNa minha opinião Heinz deve de facto assaltar a farmácia, pois trata-se de um caso de vida ou de morte, enquanto a prioridade do farmaceutico se resume a fins lucrativos.
II.
Brown, enquanto polícia tem a obrigação de acusar Heinz, pois este cometeu um crime. Ainda que compreenda o seu acto, mais tarde, um juiz saberá qual a melhor decisão a tomar.
III.
Neste caso poderão haver dois pontos de vista diferentes:
-Heinz deve ser punido! Não há razão,por mais humana que seja, que justifique quebrar a lei, pois existem para ser cumpridas.
-Ao mesmo tempo, mais importante que ser juiz é ser humano. O juiz deve suspender a pena e libertar Heinz. Heinz agiu de acordo com as necessidades básicas da sua mulher. Todos temos o direito à vida! Há actos em que se justifica o facto de não olhar a meios para atingir fins.
Estão em causa valores éticos, morais e socio-culturais.
I – Na minha opinião, ele deveria assaltar a farmácia, pois como não conseguiu o dinheiro para comprar o medicamento e o farmacêutico não aceitou nenhuma das outras propostas, Heinz fez de tudo para salvar a vida da sua mulher embora não seja o mais correcto.
ResponderEliminarII – Além de Heinz e Brown serem amigos, o dever do policia é denunciá-lo, pois todos têm de cumprir as leis e também visto que foi a profissão que escolheu, não o pode beneficiar só por serem amigos.
III – Eu acho que o juiz devia de analisar bem o caso de Heinz e não o condenar, pois ele não magoou ninguém directamente, só roubou o medicamento porque não lhe restou outra alternativa.
Eu penso, que neste texto, estão em conflito os valores éticos e morais
I.
ResponderEliminarEu acho que Heinz nao devia assaltar a farmácia pois isso é contra a lei. Apesar da sua esposa estar quase a morrer isso nao faz com que ele tenha o direito de assaltar a farmácia.
II.
Sim,deve. Pois a lei é para ser cumprida e nao é por serem amigos que isso tem que mudar.Aliás, se nao o prendesse isso faria com que ele fosse um policia muito imparcial, ou seja, nao destingue o trabalho dos amigos.
III.
Eu acho que o juiz deve condenar Hienz pois sendo ou nao um caso de vida ou morte ele infrigiu a lei e tem que ser penalizado por isso.
Estão em conflito os valores éticos,morais e juridicos.
Comme avocat honoraire, je dirais, en Belgique, qu'il y a deux valeurs en conflits : le droit à la vie ou à la santé et la faute (le vol).
ResponderEliminarLe Juge dans notre pays accorderait à Heinz ce qu'on appelle "la suspension du prononcé", c'est à dire : l'infraction est dite établie (il a bien commis un vol) MAIS il n'est pas opportun de lui infliger une peine, s'il ne récidive (recommence) pas.
I Cada um de nós tem presente consigo a hierarquização dos seus próprios valores, sendo que Heinz deveria preoceder a uma introspecção dos seus valores e da sua consciencia.
ResponderEliminarÉ óbvio que segundo a nossa ética, e segundo a nossa cultura assaltar a farmácia em questão, seria algo política e eticamente errado. O seu compromisso e afecto pela sua mulher, poderiam de facto levá-lo a agir de forma incorrecta, numa tentativa desesperada de a salvar.
Mesmo estando alguns valores em conflito neste caso em particular, e provavelmente estando os meus em conflito com os de outros, creio que na minha condição de humana conseguiria compreender a acção de Heinz,no entanto, nao creio, na realidade que Heinz deva proceder dessa, por precisamente a considerar incorrecta.
II Mais uma encontram-se aqui representado um conflito de valores neste segundo dilema.
Brown tal como está comprometido à sua profissao, está igualmente de certa forma comprometido ao seu amigo.
Tal como eu, neste caso Brown encontra-se dividido, não sabendo como deve proceder perante esta peculiar e delicada situação. No entanto, se Brown tivesse a consciencia de que ocultando o crime que o seu amigo havia cometido poderia estar a comprometer a sua credibilidade como profissional, e conseguisse pôr de lado esse seu compromisso profissional, então Brown deveria assim não acusar Heinz de roubo.
Por outro lado, na minha mais sincera opinião tal como no dilema anterior, isto é um caso muito relativo que depende da capacidade de cada pessoa considerar certos valores. O que uma pessoa considera certo, a seguinte pode no entanto considerar errado, mesmo que seja pelas melhores razões. É por esta mesma razão que as opiniões em relação a este caso variam tanto... Uma pessoa deve assim agir da maneira que considera correcta, desde que esteja disposto a responsabilizar-se.
III Como anteriormente referi, Heinz se na realidade houvesse cometido tal crime, deveria ter presente na sua consciência, como ser consciente que é que deveria responsabilizar-se pela maneira como havia procedido.
Posto isto, o juiz responsável pelo caso, como ser humano biocultural que é, tem também os seus próprios valores (vida). Assim sendo, o juiz deve conseguir compreender o que Heinz fez. No entanto, tendo os seus valores éticos e profissionais presentes, deve ser imparcial com qualquer caso.
Sendo capaz de conciliar ambos os valores, o juiz deverá aplicar uma pena a Heinz, contudo reduzindo-lhe essa mesma pena, considerando tal acto, como um acto impulsivo e sem precedentes, como um acto de desespero, o qual não faz com que Heinz seja considerado um perigo para a humanidade.
Os valores aqui representados em conflito nestes tres dilemas são: os valores éticos, morais, profissionais, tal como o valor da vida, os valores afectivos...
Vanessa Pontes Crujo nº27 10ºB
I
ResponderEliminarNo meu ponto de vista Heinz não deverá assaltar a farmácia, pois ao faze-lo estará a cometer um crime punivel, e de qualquer maneira a compreensivel a atitude do senhor farmaceutico, pois imaginando que ele dá o medicamente ou vende-o mais barato para a esposa de Heinz, todas as outras pessoas que estão doentes também quererão o medicamente com as mesmas condições, e como é obvio Heinz não irá fazer isso, por isso o farmaceutico não deverá vender o medicamento mais barato ou mesmo de graça, porque vendo bem, Heinz não é mais que os outros, e tem que ser tratado como uma pessoa normal como todas as outras.
II
Vendo bem, é um assunto muito delicado, porque estamos a falar provavelmente de uma amizade que dura há muito tempo, e seria um faca espetada nas costas de Heinz caso o Policia fizesse isso, mas por outro lado, se o policia não denunciá-lo pode ser considerado como corrupção, e é por isso que acho que caso Heinz assalta-se a farmácia, o seu amigo policia deveria denunciá-lo.
III
a)Na minha opinião Heinz merece e deverá ser julgado, porque ele afinal de contas cometeu um crime grave por assim dizer, pois um roubo é uma coisa muito séria, e ele antes de faze-lo deveria ter pensado nas consequências, mas no entanto a Mulher dele estava a morrer, e por isso ele deveria ter a pena reduzida para metade
Os valores em conflito nesta situação constragedora e complicada são os valor éticos e os valores morais.
David Mealha nº11 10ºB
IV pergunta: Os valores que estão em conflito são os valores da vida com os valores económicos e os valores da lei com os valores éticos.
ResponderEliminarAss: Joana Conceição, nº17
PS: Os valores que estão em conflito são os valores éticos/morais contra os monetários e os judiciais.
ResponderEliminarA meu ver, neste texto estão em conflito os seguintes valores:
ResponderEliminar- Éticos/morais, económicos e o valor à vida - estes valores encontram-se em conflito quando aparece a pergunta "deverá Heinz assaltar a farmácia?", pois ocorre a dúvida se a deve assaltar, porque é contra os princípios de muita gente (e muito provavelmente de Heinz). Esta dúvida ocorre devido aos valores económicos que o farmacêutico põe à frente do valor à vida. O farmacêutico preocupou-se mais com o dinheiro que valia a sua descoberta do que com a vida de um ser humano.
1-Sim, eu acho que Heins deve assaltar a loja pois se ele se importa com a vida da mulher ele faria de tudo para que ela sobrevivesse mesmo que isso lhe implicasse a liberdade.
ResponderEliminar2-Não, porque amigos não se traem uns aos outros e como ele tinha sido o único a testemunhar o assalto de Heins nada o prejudicaria a ele ou a Heins.
3.1-Eu acho que o juiz iria condenar Heins pois ele está ali para cumprir a justiça e a manter o seu emprego, e como não era nada a Heins não estava em divida para com ele.
3.2-Os aqui os valores em conflito expostos são os éticos e os juridicos.
André Costa nº4 10ºB
Um dos valores em conflito no problema apresentado é a vida de esposa de Heinz e respectivo direito, cometendo Heinz um crime para tentar garantir a vida de sua esposa. Esse valor encontra-se em conflito com a lei e o seu incumprimento, pois foram criadas leis para que fossem cumpridas, caso contrário, como consequência existem penalizações para tal efeito.
ResponderEliminar